Итак, второй вопрос интервью сформулирован так:

“Думаю, что многие до сих пор не знают определения такого понятия, как гомеопатия. Что это такое?”

Это уж точно: многие не знают… Чаще всего отождествляют с фитотерапией: “Вы гомеопат!? Как интересно! Я уважаю травки!”. Тут я мало что нового добавлю, к тому что есть на этом сайте (в разделе Глоссарий, в частности),  но вот, пока писал ответ, сгенерировал шутливую “классификацию врачей-гомеопатов”. Ниже следует текст ответа.

В строгом смысле слова – это система лечения, когда больному назначается лекарство на основании сходства его симптомов с той картиной, которая возникает у здорового человека, когда ему дают это вещество. Сознательно проводятся испытания на здоровых лицах (практически, «более или менее» здоровых). Как ни странно, возникают некоторые весьма отчетливые симптомы, чаще на уровне ощущений. Все эти симптомы тщательно регистрируются инициатором испытаний, и так складывается впечатление о «картине лекарства». Вот эту картину мы и должны сопоставить с нашим целостным восприятием пациента. Но не только это. В процессе испытаний выявляется чувствительный тип. То есть у человека с определенной конституцией в принципе возникает реакция на препарат. А у других людей – нет. Не только испытания являются источником Continue reading Углубляем представление о гомеопатии →

В начале лета я получил письмо от модераторов сайта “Arkalika.ru Страна молодости, красоты и здоровья” с предложением ответить на несколько вопросов. Я дал согласие, ответы были опубликованы практически без изменений. Нахожу полезным воспроизвести вопросы и ответы на своем сайте. Сегодня я представлю полный список вопросов, а ответы будут вскоре. Оставляю за собой право сделать некоторые комментарии этих вопросов и собственных ответов.  Итак:

1. Почему гомеопатия? Как Вы пришли к ней? Кто был учителем? Как давно практикуете?
2. Думаю, что многие до сих пор не знают определения такого понятия, как гомеопатия. Что это такое?
3. Когда гомеопатия появилась в России?
4. Где сегодня можно научиться гомеопатии? Какое образование нужно? Медицинское?
5. Как вы относитесь к современной медицине? Эти две отрасли конкурируют между собой? Почему ВОЗ против гомеопатии?
6. Можно ли гомеопатией сделать человеку хуже? Или это безопасно?
7. лекарства используются в гомеопатии? И где их берут?
8. Что такое нозоды? Где берут органопрепараты? На это требуется согласие человека?
9. Какие заболевания лучше всего поддаются гомеопатии? Можете привести примеры из своей практики?
10. Насколько дорого лечение препаратами гомеопатии?
11. Возможно ли заочно назначить человеку тот или иной препарат?
12. Некоторые рассматривают гомеопатию как вариант фитотерапии? Насколько это верно?
13. А как не попасться к шарлатану-гомеопату?
14. «Секреты гомеопатии не в ней самой, которую мы можем хорошо выучить и знать, а в понимании о конкретной личности, человеке, который пришел к тебе, и умении увидеть его внутреннее, с тем, чтобы помочь». Согласитесь с данным утверждением?
15. Какое будущее у гомеопатии?
16. В косметических целях используется гомеопатия? Или в целях омоложения организма и в частности кожи?
17. Что можете посоветовать нашим читателям?

Вот такая подборка вопросов. Я её пока оставляю без комментариев, чтобы коллеги, когда их увидят, задумались, как бы они ответили. Да и сами вопросы характерны и о многом говорят. Конечно, они сформулированы человеком, который вникал в эту проблематику. И я склонен видеть здесь (к сожалению) ожидание чуда. Вот, например, вопрос № 5. Как я отношусь к медицине? Почему это я должен плохо относится к медицине? А беда в том, что нередко встречаются восторженные неофиты (а бывает, что они остаются неофитами на всю жизнь, потому что критика снижена), которые пропагандируют то, что теоретически, с их точки зрения, могла бы сделать гомеопатия. Вот их послушаешь, так и действительно – медицина уже не нужна. Так сложилось в обществе, что “правильный гомеопат” тот, кто медицину ругает. Борется с прививками… Запрещает антибиотики… Это просто ходячее негодование! Здесь главное, правильно выбрать контекст и будешь безусловно прав. А потом эту “правоту” распространить на всю систему. Вообще-то это называется “таскать каштаны из огня чужими руками”. И, конечно, врачу, который сутками не вылезает из больницы, или выдерживает поток на участке обидно такое слышать. И вполне возможно, что вникать ему просто некогда. Когда он услышит такое высказывание, он плохо отнесется к гомеопатии, потому что всякий интенсивно работающий практик обречен быть реалистом. Между тем, восприятие гомеопатии обществом модулировано безответственной деятельностью таких не в меру энергичных “корифеев”.

По крайней мере я честно говорил, что думаю. Ждите развернутых ответов.

Возьмем пример со Спигелией из предыдущего поста. Любой врач (пришедший к гомеопатии) знает этот симптом: “страх заостренных предметов”.  Но так ли уж часто он встречается на практике? В приведенном случае он был так сильно выражен, что пациентка сама просила мужа убрать с глаз вилки, вязальные спицы и т.д. А жаловалась то она на тошноту! Характерный симптом был не в фокусе внимания, а на периферии. Исчезающе редко кто-то пожалуется сегодня впрямую на страх острых предметов. И редко кто ответит утвердительно на вопрос: а не боитесь ли? (Про ножи еще могут признатся, про иголки – ну редко!) Этот прямой вопрос может даже способствовать утрате терапевтического контакта: “Да что, доктор, я по вашему совсем уже не того!” (и покрутит пальцем у виска.) Даже в непрямом виде (“А вот не бывает ли иной раз, когда вы берете в руки вилку или садитесь шить, что вас охватывает тревога какая-то или просто хочется положить этот предмет?”) от этого вопроса мало толку. Речь идет о том, чтобы узнать генерализованное психологическое состояние, в котором человек настолько тревожен, что заостренные предметы или подобные источники опасности могут вызвать страх. Этот конкретный страх есть, но он надежно вытеснен в подсознание еще в детстве. Человеку привит навык вытеснять этот страх, всякий раз, когда он воспроизводится, даже не успев его осознать. Но пациент может быть очень негативно настроен против инъекций. (Хотя шьет или вяжет без проблем.) Или женщина не носит сережки, потому что ей отвратительно представить себе, как инородное тело пронзает мочку ее уха. Может отмечаться страх плавать на глубине или крайне дискомфортное состояние в толпе. Гораздо чаще проявлением этой базисной тревоги будет тахикардия, игра вазомоторов и снижение порогов чувствительности настолько, что внутренние движения, которые не должны восприниматься приводят к формированию невралгий, ощущению, что сердце выпрыгивает, сжимается и т.д.

К тому же симптом описан при беременности. Известно, что это состояние всколыхивает бессознательную сферу, порождает интерпретации, образы, отождествления. Знаменитый симптом Аконита “предсказывает время смерти” тоже ведь выявлен при беременности. Пациентка смотрит на часы и у нее идея, что когда стрелка дойдет до такой-то цифры, она умрет. Я могу привести пример одной своей болезни, когда этот симптом сыграл. Когда мне только исполнилось 8 лет, я заболел тяжелым токсическим гриппом (1971 год). Я до сих пор помню устрашающие видения, которые тогда у меня были. Я долгое время считал, что это были просто сны, но сейчас я склонен думать, что это были галлюцинации. Детали здесь неуместны. Это одновременно конкретное поле боя и целостное восприятие борьбы двух  армий. Баланс сил отражается в одном объекте: узкий пластмассовый флакон с сыпучим содержимым (я прекрасно знаю, откуда этот образ, но речь не об этом). Уровень содержимого колеблется, и я знаю, что когда он достигнет метки в середине флакона, враг победит и я умру. Это то же, что про Аконит! Там было: стрелка достигнет цифры. А здесь: уровень достигает метки. Когда уровень приближается к метке, меня охватывает страх. Я думаю, что доза Аконита в тот момент меня бы моментально исцелила. Но это видение соответствовало перелому в болезни (уровень так и не достиг метки) и после этого пошло постепенное излечение. Болезнь, как это нередко бывает, дала толчок развитию – я полюбил чтение. Стал читать запоем несколько книг одновременно. До этого я читал неохотно, то, что задавали по букварю.

Это я в меру своих слабых сил пытаюсь объяснить, как надо читать между строк в Materia Medica. И еще буду пытаться.

Для начала небольшое пояснение. Это было, пожалуй, первое сообщение, посвященное систематическому изложению способов работы с реперториумом. Но начинаю я далеко не с основ. То, что представлено здесь сегодня – это скорее середина, или ближе к концу. Но реперторизация неразрывно связана с гомеопатией, а гомеопатия с самим мирозданием, а мироздание – объект бесконечный, если не по протяженности (как считают сторонники теории Большого Взрыва), то по объему непрерывно раскрывающихся смыслов. Это как “Игра в бисер” (см.) – начинают с какой-то произвольно выбранной темы, ловят ассоциации, и устанавливают новые совершенно неожиданные смыслы и связи. И где же у бесконечного объекта начало, середина и конец? Я исхожу из того, что даже у новичка в гомеопатии есть все необходимые знания и навыки для того, чтобы понять технику работы с реперториумом, хотя я излагаю это непоследовательно. Просто надо поверить, что это есть в тебе! (Приходится снова и снова писать и говорить об этом, поскольку постоянно сталкиваюсь с тем, что коллеги находят реперториум вообще, а особенно электронный чем-то очень сложным. Да это же не для усложнения, а для упрощения жизни все сделано! Где-то еще в детстве узнал поговорку “Жизнь не так проста, как вы думаете. Она гораздо проще!”) Я считаю, что в таком подходе есть дидактический смысл, поскольку возникающие лакуны склонны сразу же автоматически заполняться некоторыми предварительными концепциями. Такие концепции имеют самостоятельную ценность и стимулируют процесс познания гораздо интенсивнее, чем конкретные знания. И не надо бояться, что то, что придумано (пришло) – неправильно. Я же и сам не знаю, что правильно, а что нет. В этом мире всё неправильно с точки зрения Абсолютного Знания. С другой стороны, в любой, самой архаичной концепции из истории науки есть вектор, направленный в сторону Абсолютного Знания гораздо вернее, чем в общепринятой на сегодня теории. Такой же вектор будет содержаться и в любой спонтанно родившейся идее. Предупреждаю об этом, поскольку не хочу становиться в ряды торговцев фальшивыми определенностями (очень ходовой на сегодня товар, особенно в нашей области.) При необходимости можно почитать “руководство пользователя” или статьи, посвященные реперторизации на этом же сайте. Здесь речь не идет о человеке, которого болезнь привела к угрожающему жизни или невыносимо мучительному состоянию, если для его лечения существует весьма определенный, надежный и воспроизводимый метод и нет противопоказаний к его применению. Все же ниша гомеопатии на сегодня – это состояния, в которых мы можем не торопиться с терапевтическим маневром, и это промедление не ухудшит (в допустимых пределах) состояние пациента. Чем определяется ширина коридора, в котором мы можем позволить состоянию пациента ухудшаться, откладывая применение “положенного” метода регулярной медицины? Знаниями и опытом врача, его интуитивным чувством ситуации, насколько она под контролем, и согласием пациента все это терпеть (пока врач погружен в художественное творчество :-), желая создать еще один шедевр чудодейственного назначения во славу гомеопатии)

Одной из целей этого проекта является просветительская работа о том, как практически осуществлять гомеопатическое лечение.  Выбор правильного ритма приема лекарств не менее важен, чем выбор самих лекарств. Реальное положение дел таково, что пациентам нередко приходится самим принимать решения по ритму приема лекарств. И это правильно. Почему – это отдельный вопрос и он будет вскоре рассмотрен.

Как хорошо было все в начале! Низкие потенции следует принимать 3 раза в день, средние 1 раз в день, высокие от одного раза в неделю до 1 раза в 3 дня. Длительность лечения – пока не пройдут симптомы. Все разбилось при первом же эксперименте на себе. (Я, наверно, сотни раз рассказывал эту историю и врачам на лекциях и пациентам на приеме, приношу извинения за повтор. Но это действительно впечатлило! Это одно из самых ярких впечатлений в моей жизни. Наряду с приемом фенамина на третьем курсе и концертом Хосе Каррероса в Питерской филармонии в начале 90-х). Это был Фосфор12. Ну были показания, неважно какие. Среди них на первом месте астенизация. Фосфор вроде подходит. Попринимаю, чтобы лучше понять дело, раза 3 в день  по 3 горошины, может в течение месяца, а там видно будет. Но уже после первых 2-х приемов, стало ясно, что все пошло не туда. Астенизация резко усилилась. Сонливость страшная. Это было похоже на действие тизерцина (с которым тоже экспериментировал). Ясно что делать! Вынужден остановится. Потому что это проявилось уже после первого приема, а после второго усилилось. На следующий день в метро легкое носовое кровотечение. Уже 2 несомненных знака, что лекарство заработало. Итак, остановка. На следующий день уже легче. Еще через день уже лучше, чем было. А дальше пошло по нарастающей. Все активизируется: интеллект, физические возможности, настроение. Заметное уменьшение потребности в сне. Интересно, что телефонные номера стали запоминаться автоматически. И с каждым днем становится все лучше и лучше. И это продолжается с декабря по март. А в начале марта (со свойственным фосфорическим особам энтузиазмом) отпраздновали в больнице 8 марта и действие прекратилось. Т.е. то, что было достигнуто сохранилось, но нарастание эффекта уже не продолжалось. К этому моменту я уже прочитал “Лекции по философии гомеопатии” Кента и никак не мог понять, что же они (гомеопаты древности) имеют в виду, говоря об однократных приемах. Сейчас уже ясно, да, они действительно имели в виду именно приемы 1 раз. Не один раз в день, а просто один раз. Поэтому, поскольку я был удовлетворен результатами лечения, я не повторял больше Фосфорус. Примерно через год я все же принял Фосфор12, но не ощутил уже никакого отклика. А 30 разведение вызвало даже ухудшение, какую-то несильную, но затяжную депрессивную симптоматику. Видимо, тот первичный эффект был исчерпывающим и дальше уже нечего было прорабатывать этим препаратом. Но, через 10 – 12 лет Фосфор опять прекрасно заработал, уже в различных разведениях, от 6-го до тысячного, и уже не столь резко, и позволял проводить курсы по несколько не слишком частых приемов (скажем, 1 раз в 3 дня).

Должен сказать, что такие яркие эффекты с продолжительным действием, какие наблюдаю у себя, я очень редко наблюдаю у пациентов.  И мои реакции изменяются с годами.

Основываясь на таких фактах (наблюдаемых не только у меня, но, главным образом у пациентов) и применяя индуктивный метод формулируем некоторое обобщение, которое затем тестируем в клинической практике. Поскольку обширная литература рекомендует в одних и тех же ситуациях диапазон от единичных до систематических частых приемов, любые действия вполне законны, и пациент не находится в состоянии “подопытного кролика”. Речь идет лишь об оптимизации терапии.

Терапия обычно складывается из назначения сущностного препарата и вспомогательных средств. Сущностный препарат претендует на проникновение в глубину, и способен переключить иерархически высокие блоки управления в иной режим функционирования. Возникшая при этом каскадная реакция перестройки деятельности различных систем приведет к стойкому изменения целого ряда параметров, и тех, которые рассматривались изначально как симптомы болезни, так и тех, о которых и не упоминалось на приеме.

Для сущностного препарата оптимальна такая схема действий. Сначала однократный прием и ожидание развития эффекта в течение одной – трех недель. При отсутствии каких-либо несомненно наступивших изменений в состоянии, в последующем тот же препарат целесообразно назначить до 5 – 7 раз с интервалом в 2 – 4 суток (т.е. через день, два – пять). И опять сделать остановку. Если изменения все же будут, тогда нужно понять в течение этих трех недель, сколько времени продолжалось действие лекарства и когда оно пошло на спад. В этом случае начнут возвращаться прежние симптомы, которые были устранены. Тогда лекарство целесообразно будет принимать 1 раз в 2 – 4 недели.

Возможен вариант, когда средство несомненно подействовало, старые симптомы не возвращаются, но появляются другие симптомы, объективно ненормальные. Это повод к пересмотру стратегии. Тогда пациенту требуется другое средство. На него будут указывать вновь появившиеся симптомы в совокупности с сохранившимися старыми симптомами и анамнестическими данными.

Вспомогательные средства имеют разнообразную направленность:

• 1. Это может быть средство гомеопатически соответствующее не всей картине личности (в единстве ее характерологических, психологических и патологических проявлений), а лишь наиболее мучительному симптомокомплексу. Да, симптомы должны уйти от глубинного средства. Но если мы с ним кардинально ошиблись и пациент не получит того, на что надеялся, его доверие будет подорвано настолько, что даже последующий идеальный препарат уже не заработает. (Я предвижу гневные возражения ревнителей чистоты метода, но таковы реалии практики!, и не только моей. Если у вас по другому, вы из какого-то другого слоя мира, вам опасно читать эти тексты, а для меня опасны ваши мнения, пусть даже невысказанные)
• 2. Ситуационное средство. У пациента может быть вполне узнаваемый “конституциональный тип” и есть патологические симптомы конституции, но наряду с ними есть целый ряд симптомов явно указывающих на другой препарат и никак не вписывающихся в действие “конституционального”. Часто это симптоматика наступающая вслед за физической или психоэмоциональной травмой или прогрессирующая на фоне некоего внешного отягощения (например, вместо демократичного босса пришел глупый сатрап, озабоченный лишь самоутверждением). Или смена региона проживания…, да, на самом деле этим факторам несть числа.
• 3. Выявляются признаки общего токсического отягощения (зашлакованности) или нарушения функции вполне определенного органа, вне глобального контекста. Это заставляет рассмотреть целесообразность органотропной или дренажной терапии.

Вот эти три направления, возможно, потребуют отдельных блоков, состоящих из различных препаратов, причем последний, зачастую, может быть реализован с помошью комплексных препаратов.

Первая позиция (грубо говоря, симптоматическое средство) удобно назначить в разведении С12 (реже 6 или 30) 1 раз в день утром. Возможны внеплановые приемы в момент текущих ухудшений симптоматики.

Вторая позиция это не только ситуационное, но и средство психологического портретного сходства. Конституция – это все же физические общие симптомы, а портрет – характерологические, хотя возможны наложения. Назначается обычно 1 раз в 2 – 3 дня ограниченным курсом – 5 – 15 приемов.

Третья позиция – назначается 1 – 2 раза в день. Часто это будет Нукс вомика. Этот ценнейший препарат имеет, однако, свойство антидотировать всю назначаемую параллельно с ним терапию. Это не абсолютное высказываение, но нужно очень тонко чувствовать ситуацию, чтобы понять, что назначить вместе с ним без угрозы грубой модификации. Поэтому, для начала, лучше назначать его как монотерапию в С6. Удобно начинать терапию хронического заболевания с 2-х – 3-х недельного курса Нукс вомики (если конечно это диктуется симптомами). 1 раз в день. Затем переход к проработке главной темы и позиций 1 и 2.

Разумеется, эта схема из 4-х направлений не самоцель. Прекрасно уложиться в 1 препарат! Но не забудьте отследить реакцию пациента. Возможно он будет в недоумении: и это поможет? Конечно, можно дать плацебо… (Об этом обязательно в скором времени). Но посмотрите на случай еще раз, там наверняка есть что еще лечить. Я пишу о том, что приходится делать чаще всего.

Обязательно делать перерывы в любом лечении. Препарат главной темы можно назначить в течение ограниченого срока и воздерживаться от возврата к нему несколько месяцев, если к тому нет веских оснований.

Остальные препараты назначить курсами 10 – 20 дней с перерывами 5 – 20 дней. Причем, если подлинный эффект будет развиваться именного во время перерывов их надо пролонгировать. Но все же хронические случаи, даже при хорошем течении в первых же курсах лучше подвергнуть более длительной экспозиции, не дожидаясь возврата картины. Опыт показывает, что инерция этих процессов велика, и 3 двухнедельных курса это, пожалуй, минимум.

Бывают случаи, когда сущностный препарат не решает своей глобальной задачи, но осознается, что он работает как надежный симптоматический. Тогда его надо принимать как описано для первой позиции, меняя от курса к курсу разведения.

И последнее на сегодня. Как было сказано выше, быстрое, стойкое, глобальное исцеление – это все же редкость. Почти всегда это возможно лишь в периоде наивысшего расцвета сил: 27 – 35 лет. До этого процессы управления жизненной силой еще плохо сбалансированы, после этого уже растет число поломок. По этой причине требуются более продолжительные и более систематичные курсы. Но в любом периоде жизни человек проходит этапы стабильности и перестроек, это надо стараться учитывать при решении вопроса о продолжительности курсов лечения.