Проблемы группового анализа

Много лет шёл к такой реализации реперториума, которая бы анализировала симптомы не с точностью до отдельного препарата, а с точностью до некоторой группы. Группы объединенной, например, определённым атомом, или ботаническим семейством или миазматической  принадлежностью.

Основная проблема, в том, что каждый препарат может входить во множество разных групп. Можно, конечно, взять устоявшиеся классификации. Но они такие не устоявшиеся! Не успеешь привыкнуть (при том, что нечасто в жизни и обращаешься-то), а ученые уже договорились о другой классификации. К тому же моя интуиция гомеопата (может она никуда и не годится, но другой нет) настойчиво диктует мне объединять разнородные элементы по совершенно другим таксономическим принципам, отличным от тех, что приняты в регулярных науках. Мотив один: мы с этим поработаем, и вдруг из этого что-то выйдет. Например, птиц и всех летающих насекомых хочется объединить в одну группу. А потом эту группу разделить еще на две в одну войдут птицы и бабочки, а в другую стрекозы, пчелы, осы, мухи и комары. Почему? Потому что одни летают тихо, а другие летают с жужжанием и выделывают невообразимые пируэты? Человечество, тысячи лет наблюдая за этим, сформировало определенный архетип, соответствующий такому животному. Он покоится себе в недрах бессознательного. Этот архетип неразрывно связан невидимыми и невесомыми нитями со своим родоначальником из внешнего мира. У них одинаковый характер. Когда мы готовим препарат, этот характер переходит на носитель в форме некой ссылки. Когда эта ссылка активирует дремлющий архетип, глядишь, и пробудятся целительные силы. Может быть, поэтому и нужна борьба за сохранение исчезающих видов. Особенно, если виды форсированно исчезают из-за человеческой агрессивной и меркантильной безответственности, а не естественным эволюционным путем.  Кто знает, что случится в пространстве бессознательного, когда архетип не обнаружит в биосфере своего родоначальника?

Или вот с солями и кислотами (что может быть более обоснованно, чем с птицами и комарами) меня мучает мысль, что по принципу наличия или отсутствия кислорода они могут существенно различаться в своем действии на чувствительный биологический объект.

У меня сильные подозрения, что сам по себе прямолинейный анализ мало что даст. Придется делать разметку всего реперториума на предмет частоты встречаемости каждого отдельного элемента (назовем это эталонной частотой), с целью сравнить его с частотой в каждой индивидуальной выборке. Явное превышение эталонной частоты, это конечно повод рассмотреть такой препарат или группу в качестве подобнейшего лекарства. Это решаемая задача. Для этого нужно просто подвергнуть сквозному просчету весь реперториум. В существующем виде моя программа для этого мало пригодна. Требуется другой принцип формирования «Рабочего поля». Т.е. нужно писать специальное программное обеспечение. Но и это может ничего не дать. Нужно определять эталонную частоту препаратов и групп для отдельных разделов, рубрик и подрубрик. Но и этого мало. Придется реперторизировать сходные характеристики из разных разделов и рубрик (например, все жгучие боли, или рубрики Отек, Зуд (и бесчисленнее множество других). Всех вместе и в различных сочетаниях. Придумывать конструкцию базы данных для хранения всей этой фактографии и алгоритмы сравнения. Работа выполнимая, но очень большая. Зато пользователь сразу увидит, что, скажем, Сульфур, который хоть и попал в первые места, гораздо ниже эталонной частоты, в то время как какое-нибудь семейство Мелантиевых (порядок Лилиецветные; чемерица, хелониас, алетрис, вороний глаз и др. – не самые забытые препараты) окажется лидером по превышению эталонной частоты в данном клиническом контексте. Окупятся ли эти усилия по разметке реперториума ценными результатами?

Вот интересно, писал программный код для группового анализа. Там определенные строки кода для каждого конкретного элемента жестко связаны со строкой в таблице, куда результаты будут выводиться Угадайте, какая строка оказалась для углерода? Правильно – 12. Значит все в порядке, программа вписана в план мироздания. (Если кто не понял – это шутка была. Некоторые гомеопаты так шутят. Не спешите диагнозы ставить. Но углерод действительно совпал с 12 строкой. На всякий случай, для узкоспециализированных людей, которые почему-то на моем пути встречаются часто, поясню еще, что 12 – это атомная масса углерода. Это один из всемирных эталонов. Атомная масса измеряется в углеродных единицах – это 1/12 массы атома углерода или масса водорода.).

Эти строки были написаны 18 апреля на одном дыхании. И вот только сейчас взялся их отредактировать и разместить. Зато на сегодня уже в общих чертах закончен блок группового анализа. Анализирует как зверь! И легко редактируется, если надо будет сформировать новые группы. (Я имею в виду, что мне легко будет это делать. Это не для пользователей. На уровне кода). Остались чисто косметические доработки (Самая мучительная часть, между прочим.)

При первых прогонах программы подтвердились мои ожидания по поводу обязательного доминирования Углерода, Сульфура и Кальция. Где-то начиная с пятого места обычно идут Сложноцветные. Но зато открылись и другие подходы к устранению неспецифического доминирования основных химических и ботанических групп. С ними все равно придется повозиться, но они гораздо менее громоздкие, чем замышлялось сначала. Но уже и сейчас функциональность программы резко повысилась в отношении выявления скрытых связей заключенных в совокупности симптомов конкретного пациента. В чем, собственно, и заключается основной смысл реперторизации.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.