Интервью все же было опубликовано! ( http://arkalika.ru/2011/06/29/gomeopatiya/ )
Почти без изменений. Они все же убрали мой ответ об учителях. Видимо потому, что ответил слишком развернуто. Я это выложу здесь, но не сейчас.
А сейчас хочется дополнить мой ответ о гомеопатии. Точнее о природе мыслительного процесса, который приводит к гомеопатическому назначению.
2 цитаты из “Словаря практической Materia Medica” Кларка.
Из статьи о Euphrasia officinalis:
” Ames из Рокленда, Огайо, описывает случай лечения пожилого человека 79 лет, которому была назначена Euphras. x3 для лечения слезотечения и чихания. Пациенту стало лучше, к тому же он избавился от хронического простатита, мучавшего его в течение нескольких лет и из-за которого он был вынужден вставать в туалет несколько раз за ночь. Случай навел Ames на мысль назначать Euphras. и другим пациентам с заболеваниями простаты, что дало хорошие результаты.”Из статьи о Spigelia anthelmia:
“Физическая гиперчувствительность Spigelia anthelmia сочетается с раздражительностью в психической сфере. Однако, наиболее типичным психическим симптомом является “страх заостренных предметов, иголок и т.п.” Meninger (“A. H.” XX, 282) описывает случай сильной тошноты во время беременности, излеченной с помощью Spigelia anthelmia. Средство было назначено на основании единственного ключевого симптома: пациентка очень боялась заостренных предметов и просила мужа убрать подальше вилки, вязальные спицы и т.д. “Этот маленький, но очень запоминающийся пример, как я полагаю, привел к тому, что все гомеопатическое сообщество обратило внимание на Спигелию именно в таком контексте.
Это примеры индуктивных умозаключений. В массовом сознании большинства медицинских работников с высшим образованием сложилось представление, что научно, а что нет. Чтобы подобная догадка была признана научным фактом, необходима обширная статистика. Такой статистики на этапе формирования основного корпуса гомеопатических знаний не было. Это были единичные случаи или несколько испытателей. Но ведь результаты этого подхода работают в своей совокупности вот уже 200 лет. Боюсь, что если взяться перепроверять сейчас эти симптомы на испытателях, можно не получить воспроизводимость. Во-первых, трудно сейчас найти несколько человек, которые были бы достаточно концентрированы, чтобы провести испытание строго, и достаточно объективны, чтобы указать на симптомы лекарства, а не выдать свои фантазмы, хаос своей бессознательной сферы, если уж их хотят слушать. Во-вторых, на этапе планирования испытания поставят в качестве непременного условия обязательность однородности групп и не смогут договориться по этому поводу.
Так что лучше ничего не переиспытывать. “Взрывая, возмутишь ключи. Питайся ими и молчи”.
У меня есть рабочая концепция, позволяющая мне с доверием относиться к симптомам, пришедшим из 19-го и первых трех четвертей 20-го века, хотя эти находки (с современной точки зрения) слишком слабо верифицированы. Это было особое время для “исторических судеб” гомеопатии. Если единичные воспроизведения при самых первых испытаниях или индуктивные догадки, успешно протестированные на небольшом количестве клинических случаев тиражируются в руководствах и воспроизводятся в практике, значит на этапе инициации знаний об этом лекарстве имел место выброс значительного количества энергии, которая незатухающей волной устремилась сквозь времена. Эта энергия совокупной эмоции испытателя (пациента) и инициатора испытаний (врача). Эмоция – что-то вроде поразительного изумления – “это есть!” Поэтому какие-то факты теряются, а каким-то суждено сохраняться и воспроизводится. Возможно, яркой эмоции и не было, но был информационный поток со стороны Высшего объемлющего управления и им же были созданы условия для фиксации этой информации с учетом того фактора, что формы протекания болезней будут меняться, но этими описаниями можно будет пользоваться. Поэтому описания в основных фундаментальных Materia Medica кажутся несколько оторванными от жизни. Мы почти не видим тех симптомов, которыми они изобилуют. И все же узнавания происходят! Этими описаниями можно пользоваться и сейчас, и 100 лет назад, и через 100 лет. Хотя патоморфоз (я бы сказал: смена традиций населения в манифестации болезней) очевиден.
Для врача, получившего образование в современном медицинском ВУЗе и не особо озаботившимся расширением своего общенаучного кругозора, эти доводы представят собой метафизический бред. Между тем существуют направления в философии, глубинной психологии и теориях управления, которые вполне поддержат этот ход рассуждений. Я же их тоже вывел, исходя из своего знакомства с этими концепциями. В этом смысле я считаю гомеопатию строгой наукой, одним из основных положений которой является рассмотрение разума врача как инструмента, всегда уже способного к объективному отражению патологических феноменов и соотнесению их с картинами лекарств, хотя эти картины представляют собой расплывчатые множества неоднозначно трактуемых симптомов. Вот небольшая цитата из работы “Достаточно общая теория управления”, где иллюстрируется вышеприведенное положение:
“Полная функция управления в процессе управления осуществляется бесструктурным способом (управления) и структурным способом. При структурном способе управления информация передаётся адресно по вполне определённым элементам структуры, сложившейся (или целесообразно сформированной) ещё до начала процесса управления. При бесструктурном способе управления таких, заранее сложившихся, структур нет. Происходит безадресное циркулярное распространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при установлении информационно-алгоритмических взаимосвязей между слагающими среду элементами. Структуры складываются и распадаются в среде в процессе бесструктурного управления, а управляемыми и контрольными параметрами являются вероятностные и статистические характеристики массовых явлений в управляемой среде: т.е. средние значения параметров, их средние квадратичные отклонения, плотности распределения вероятности каких-то событий, корреляционные функции и прочие объекты раздела математики, именуемого теория вероятностей и математическая статистика. Структурное управление в жизни выкристаллизовывается из бесструктурного. Объективной основой бесструктурного управления являются объективные вероятностные предопределённости и статистические модели, их описывающие (а также и прямые субъективные оценки объективных вероятностных предопределённостей, получаемые вне формализма процедур алгоритмических статистических моделей: человек к этому объективно способен), упорядочивающие массовые явления в статистическом смысле, позволяющие отличать одно множество от другого (или одно и то же множество, но в разные этапы его существования) на основе их статистических описаний; а во многих случаях выявить и причины, вызвавшие отличие статистик.”Слово “управление” вполне может быть употреблено, как для автоматических нормально или аварийно функционирующих систем поддержания гомеостаза в живом организме, так и для внешних усилий по воздействию на эти системы (лечению).