Опустим трудности “взятия случая” и выявления у пациента характерных симптомов. Мы на том этапе, когда все это, так или иначе, проделали. У нас есть несколько лекарственных идей, пришедших к нам с первых минут разговора. Чтобы не потерять их в потоке последующей сумбурно предлагаемой нам информации мы их зафиксировали на полях. Некоторые симптомы, изложенные пациентом и выявленные нами при объективном исследовании что-то нам подтвердили из того, что мы прозревали с самого начала. Но есть симптомы, про которые мы вообще не знаем, какому препарату они соответствуют. А еще целый ряд симптомов создает ЧУВСТВО СОВОКУПНОСТИ.  Верное ощущение, что эта комбинация симптомов неслучайна. Эта комбинация невелика и вызывает ЖЕЛАНИЕ сопоставить между собой списки лекарств этих симптомов.  Самое время включать компьютер и запускать программу реперторизации. Зная структуру, мы без труда находим нужные рубрики. Там, где не можем найти в ожидаемом месте, запускаем функцию поиска по ключевым словам. Или сразу запускаем функцию поиска. На этом этапе первичной регистрации симптомов не надо раздумывать, брать или не брать симптом в реперторизацию. Берём все подряд. В редких случаях, когда есть трудности с тем, как сформулировать на языке реперториума тот или иной, высказанный пациентом симптом, приходится просматривать раздел насквозь и регистрировать все мало-мальски подходящие синонимичные рубрики. Хотя начинающим такое упражнение рекомендую проделывать почаще: вас ждет немало удивительных открытий в составе рубрик в разных разделах.

Дальше начинается уже гораздо более творческая работа обработки “рабочего поля”. Там находятся выбранные симптомы в виде столбцов. В верхней части название симптома, в нижней – список препаратов. Сначала обращаем внимание на те симптомы, где мало препаратов. 1 – 3, может быть 5. Это как правило предельно уточненные симптомы, формально – характерные. Чтобы он был характерным не формально, он должен соответствовать сути случая. Что такое суть случая? Об этом я буду писать много месяцев или лет в самых разных контекстах, часто даже не имеющих отношения к гомеопатии. А пока надо просто спросить себя: соответствует ли этот симптом сути случая? И послушать ответ, который выдаст вам подсознание. И не обязательно это будет мистическое озарение. Придет эмоция вида: “а почему бы и нет?”, или: “а ведь и правда!”, или: “да чепуха, все это, это почти у всех бывает”. (в последнем случае этот столбец надо сразу же удалить из рабочего поля). Иногда зазвонит телефон, хлопнет форточка, заурчит в животе у кого-нибудь из участников процесса :-). Такие явления представляют собой случаи синхронистичности.

Просмотрев препараты в маленьких симптомах, соотносим их с теми лекарственными идеями, которые уже были “записаны на полях”. В ходе этой работы, закрашиваем эти маленькие симптомы в желтый цвет, чтобы они не участвовали в расчетах и не разбавляли процент. Они и так у нас на виду.

Теперь смотрим на большие рубрики и еще раз решаем, стоит ли их оставлять? Про нашего ли они пациента? На этом этапе важно провести объединение синонимичных рубрик. Например, Онемение (numbness) и Мурашки (formication) это часто одно и то же ощущение, просто выраженное разными словами. Не говоря уже о многочисленных характеристиках болей и многом другом. И там много одинаковых препаратов. Например, в разных характеристиках жжения (из рубрик Боль, Зуд, Жар и т.д.) будет почти всегда присутствовать Arsenicum album, Sulphur…) Это мы и без реперториума знали. А что же десятки других препаратов? Они будут незаметны, поскольку мы за счет синонимичных симптомов придали искусственное преимущество самым ходовым. Для того, чтобы этого не происходило, служит процедура объединения симптомов. При этом составляется новый общий список, в котором будут все препараты синонимичных симптомов, даже если они встретились хотя бы один раз, и те препараты, которые много раз фигурировали в этих списках тоже будут представлены один раз. А степень в общем списке соответствует наибольшей в конкретных списках.

Часто бывает, что симптомы приведены в реперториуме практически одинаковыми словами, но списки препаратов совершенно разные. Я плохо представляю, как это могло получиться, ответ кроется в темных местах истории создания реперториумов. Но объединять их все равно можно и нужно. Но в этом случае лучше не удалять симптомы из рабочего поля в процессе объединения. (На этот случай имеется контрольный индикатор в диалоговой форме “Объединение симптомов”). В случае, если результат реперторизации неспецифичен (т.е. длинный список с одинаковым и не очень высокий процентом охвата) придется закрасить в желтый цвет уже объединенный симптом, а основные симптомы из базы объединения включать в реперторизацию по очереди.

Это вообще полезно, просчитать списки в различных сочетаниях.

Но вот программа выдала нам радостное сообщение “Реперторизация завершена”. Получившийся список мы опять-таки соотносим с нашими первоначальными идеями. Энтузиазм по поводу них крепнет или рассеивается. Также мы сопоставляем этот список с препаратами из небольших рубрик, дополнительно подтверждая их или не находя подтверждения. Да и просто раздумываем над этим списком. Совершенно не обязательно, что первый (а также второй, третий, седьмой, 12-й) в списке препарат будет императивом для назначения. Возможно, придется читать Materia Medica все время спрашивая себя: “это написано про моего пациента?” Конечно, реперторизировать гораздо проще, когда уже знаком с препаратами, чувствуешь их образ. Тогда сразу можно отсеивать полихресты, автоматические вышедшие вперед (у Кента написано как-то так: “Сульфур, Сепия, или что-то ещё, столь же неуместное”), потому-что знаешь что перед тобой точно не этот тип. (Но естество любит шутить с нами. Бывают и Лахезисы “серые мыши”. Такой раскроется не сразу. Может быть с помощью метода Фолля.) Если препарат совсем незнакомый, читать про него Materia Medica и задавать дополнительные вопросы, которые будут возникать на предмет наличия у пациента каких-либо особо характерных для этого препарата симптомов. Или обдумывать, есть ли у него такие психологические характеристики. Очень хорошо, если вы удивились, обнаружив в верхней части списка препарат, который совершенно не ожидали увидеть в таком контексте. Удивление – полезнейшая эмоция в нашем деле.

Этот подход описан для подбора средства максимального подобия, конституционального или соответствующего психологическому портрету. Для менее глобальных препаратов, соответствующих ограниченному симптомокомплексу (наиболее мучительному симптому) все происходит также, но проще.

Именно такие мыслительные процедуры я считаю подлинной реперторизацией. Мы загружаем информацию в наш биокомпьютер в более рафинированном виде. Это тоже потенцирование. Происходит растворение множества смыслов в некоем фоне. В процессе этих действий в какой-то момент из фона выкристаллизовывается фигура. Это результат синтеза, произошедшего в подсознании. Это имеет эмоциональное подкрепление в виде чувства облегчения. Напоминает маятниковую технику (ответы «да» или «нет», только вместо маятника или рамки – ансамбль множества структур ЦНС,  в центре которого – наша лимбическая система.)

Но не все так скучно! Очень часто достаточно просмотреть список препаратов рубрики, соответствующей наиболее важному симптому, тому, от которого больше всего на сегодня страдает пациент. А это и с помощью книги можно сделать.